|
||
|
THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE
17 June 2004
Dear friends and colleagues, RE: OPEN LETTER TO FAO Over 650 organisations and 800 individuals from around the world signed on to an open letter to the Director General of FAO criticizing its report “Agricultural biotechnology: Meeting the needs of the poor?” that FAO launched on 17th May which had expressed support for genetic engineering. The letter said that the report is selective in the data it presented and ignores available evidence of the adverse ecological, economic, and health impacts of genetically engineered crops. We have attached the letter in various languages below for your information. The full text of the open letter, and a list of those who have signed onto it, can be downloaded from: http://www.grain.org/go/fao-en The FAO press release on its report, and the report itself can be found at: http://www.fao.org/newsroom/en/news/2004/41714/index.html With best wishes, Lim Li Lin and Chee Yoke Heong Third World Network 121-S Jalan Utama 10450 Penang Malaysia Email: twnet@po.jaring.my Website: www.twnside.org.sg
REF: Doc.TWN/Biosafety/2004/G 16 June 2004 PRESS RELEASE “FAO DECLARES WAR ON FARMERS, NOT ON HUNGER” Through an open letter delivered at noon today to the Director General of FAO in Rome, hundreds of civil society organisations from across the world denounce the recent annual report of the FAO (UN Food and Agriculture Organisation) as a disgraceful public relations tool for the genetic engineering industry Rome, 16 June 2004. The FAO report (“Agricultural biotechnology: meeting the needs of the poor?”) was publicly presented on the 17th of May, and in the space of a few weeks more than 650 civil society organisations and 800 individuals from more than 80 countries have drafted and signed this open letter which strongly condemns its bias against the poor, against the environment and against food production in general. Amongst the signatories are many peasant and indigenous peoples organisations, social movements and scientists, as well as NGOs. The 200-plus page document attempts to appear neutral, but in reality is highly biased and ignores available evidence of the adverse impact of genetically engineered crops. The civil society organisations denounce that, although the FAO report does mention that genetic engineering is dominated by corporations, it overlooks the fact that only one company - Monsanto - controls over 90% of the total world area sown to transgenic seeds. Not surprisingly, the report has been received enthusiastically by the industry and other groups that push this technology with the claim that it will solve world hunger. With this report, the FAO now appears to support ‘Terminator’ technology - the production of sterile seeds that stop farmers from saving and re-using seeds from previous harvests. This is a radical departure from its position adopted only four years ago. “We believe that FAO has broken its commitment to civil society and peasants’ organisations to consult on issues of common concern”, the open letter states. It continues: “Farmers and civil society organizations will meet and consult in the coming months to determine what further actions should be taken regarding FAO and the negative repercussions of this report.” The open letter was delivered today in the headquarters of the organisation in Rome, and constitutes the start of a process in which civil society organisations will reconsider their relation with the FAO in the future. “For those of us in civil society organisations and social movements that considered the FAO as an institution that we could relate to and a forum to debate these issues and possibly move forward, this is a tremendous setback”, states the letter. “The report turns FAO away from food sovereignty and the real needs of the world’s farmers, and is a stab in the back to the farmers and the rural poor FAO is meant to support.” Contrary to what the FAO proposes, genetically engineered crops do not help fight hunger in the world. The letter clarifies: “History demonstrates that structural changes in access to land, food, and political power - combined with robust, ecological technologies via farmer-led research - reduce hunger and poverty. The ‘gene revolution’ promises to take us in the opposite direction.” Genetic contamination is polluting the very heart of the world’s centres of crop diversity. But the FAO brushes aside this tragedy with hardly a comment. Yet, for the very cultures that created agriculture this is an aggression against their life, against the crops they created and nurture, and against their food sovereignty. The organisations qualify the document as “highly biased”, and being disgraceful public relations tool for the genetic engineering industry and for those countries that seek to export this technology. At the same time, notes the open letter, the report “sadly, raises serious questions about the independence and intellectual integrity of an important United Nations agency.” “It is unacceptable that the FAO endorses the need for intellectual property for corporations. This amounts to FAO support for corporate biopiracy since the genetic resources that corporations seek to patent result from the collective breeding work of farmers over thousands of years”, the letter notes. FOR ADDITIONAL INFORMATION: · Over 650 organisations and 800 individuals from across the world sign on to an open letter to FAO. The full text of the open letter, and a list of those who have signed onto it, can be downloaded from: http://www.grain.org/go/fao-en · The FAO press release about its report, and the report itself can be found at: http://www.fao.org/newsroom/en/news/2004/41714/index.html GACETILLA DE PRENSA http://www.grain.org/go/fao-es La FAO le declara la “guerra” a millones de agricultores y no al hambre A través de una carta abierta entregada hoy en Roma cientos de organizaciones de la Sociedad Civil denuncian que el último informe de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) es una vergonzosa herramienta de relaciones públicas de la industria biotecnológica Roma (16 de junio de 2004) El informe de la FAO (“la biotecnología agrícola: ¿una respuesta a las necesidades de los pobres?”) fue presentado públicamente el 17 de mayo y en pocas semanas más de 650 Organizaciones de la Sociedad Civil y 800 personas de 80 países del mundo han elaborado y apoyado esta Carta Abierta que condena enérgicamente la parcialidad del mismo. Entre los adherentes se encuentran muchas organizaciones campesinas, movimientos sociales y científicos. El informe pasa por alto los impactos sobre la salud, el ambiente, la economía y la agricultura campesina que han tenido ya los cultivos manipulados genéticamente para brindar a los mismos un apoyo que no se sostiene con ninguna evidencia de la realidad. Aunque el informe de la FAO menciona que la ingeniería genética está dominada por las corporaciones, “pasa por alto el hecho de que una sola compañía, Monsanto, domina con su tecnología el 90% del área mundial cultivada con transgénicos”, denuncian las organizaciones sociales. No sorprende entonces que el informe haya sido recibido con entusiasmo por parte de la industria y otros grupos que impulsan esta tecnología bajo el pretexto de que solucionará el hambre en el mundo. Por otro lado, cambiando radicalmente la posición adoptada en el año 2000, la FAO parece apoyar en este informe la implementación de la llamada “tecnología Terminator”, que produce plantas con semillas estériles impidiendo a los agricultores guardar y reutilizar la semilla cosechada. “Consideramos que la FAO ha roto el compromiso que tenía con la sociedad civil y las organizaciones campesinas, de realizar consultas en los temas que nos preocupan a todos. Las organizaciones de agricultores, campesinos y de la sociedad civil nos reuniremos y consultaremos en los próximos meses qué acciones vamos a tomar con respecto a la FAO”, advierte la Carta Abierta. La carta de repudio fue entregada hoy en la sede de la organización en Roma y significa el inicio de un proceso por el cual las Organizaciones de la Sociedad Civil se replantearán su relación con la FAO de aquí en más. “Para aquellos de nosotros que consideramos a la FAO una institución con la que se podía tener relación, y como un foro para debatir esos temas y avanzar en ellos, esto es un revés tremendo” señala la carta abierta. “El informe aleja a la FAO de la búsqueda de la soberanía alimentaria y de las necesidades reales de los agricultores y campesinos del mundo, y es una puñalada por la espalda a los agricultores, campesinos y a los pobres de zonas rurales, a quiénes la FAO tiene el mandato de apoyar”. Al contrario de lo que propone la FAO, los cultivos transgénicos no combaten el hambre en el mundo. “La solución pasa por políticas distributivas más justas, combinadas con tecnologías sustentables, basadas en el conocimiento campesino”, señala la carta. A pesar de que la contaminación genética está dañando el corazón mismo de los centros mundiales de diversidad de los cultivos, la FAO deja este hecho de lado sin prácticamente mencionarlo. Para los pueblos que crearon la agricultura esto constituye una agresión contra su vida, contra los cultivos que produjeron y desarrollaron y contra su soberanía alimentaria. Las organizaciones calificaron al documento de “sumamente tendencioso” y de ser una “vergonzosa herramienta de relaciones públicas para la industria biotecnológica”. Por otra parte, señala la carta abierta, el informe de la FAO “levanta serios cuestionamientos acerca de la independencia y la integridad intelectual de una importante agencia de Naciones Unidas”. “Es inaceptable que la FAO respalde la necesidad de propiedad intelectual de las corporaciones. Esto implica el apoyo de la FAO a la biopiratería corporativa, puesto que los recursos genéticos que las corporaciones buscan patentar provienen del trabajo de mejoramiento que han hecho los agricultores durante miles de años”, señala la carta. NOTAS AL EDITOR POR INFORMACIÓN ADICIONAL · Más de 650 organizaciones y 800 personas avalan esta carta con sus firmas: el texto completo de la carta puede verse en el siguiente sitio: http://www.grain.org/go/fao-es y http://biodiversidadla.org/article/articleprint/5103/-1/23/ · La nota de prensa de la FAO sobre su informe, del 17 de mayo pasado, puede leerse en: http://www.fao.org/newsroom/es/news/2004/41714/index.html Allí se puede bajar también en informe completo COMMUNIQUE DE PRESSE http://www.grain.org/go/fao-fr LA FAO DÉCLARE LA GUERRE AUX PAYSANS ET NON À LA FAIM Par une lettre ouverte communiquée aujourd’hui à Rome, des centaines d’organisations de la société civile du monde entier dénoncent un rapport de la FAO (l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) publié récemment comme étant une manoeuvre de relations publiques scandaleuse au service de l’industrie du génie génétique Rome, 16 juin 2004 Le rapport de la FAO (“ Les biotechnologies agricoles : une réponse aux besoins des plus démunis ? “) a été rendu public le 17 mai, et en l’espace de quelques semaines plus de 650 organisations de la société civile et 800 individus dans 80 pays ont rédigé et soutenu cette lettre ouverte qui condamne fermement les préjudices qu’il entraîne pour les plus démunis, contre l’environnement et contre la production alimentaire en général. Parmi eux se trouvent de nombreuses organisations paysannes, des mouvements sociaux et des scientifiques. Ce document de plus de 200 pages s’efforce de paraître neutre, mais est en fait extrêmement partisan et ignore les preuves connues des conséquences défavorables des cultures génétiquement modifiées sur l’écologie, l’économie et la santé. Les organisations de la société civile dénoncent le fait que, bien que le rapport de la FAO ne mentionne pas que le génie génétique est dominé par les multinationales, il néglige le fait que seule une compagnie - Monsanto - contrôle plus de 90% de toute la surface mondiale plantée en semences transgéniques. Il n’est pas étonnant que ce rapport ait été reçu avec enthousiasme par l’industrie et les autres groupes qui prônent cette technologie en déclarant qu’elle va résoudre le problème de la faim dans le monde. En s’écartant radicalement de la position qu’elle avait adoptée pendant l’année 2000, avec ce rapport, la FAO semble maintenant soutenir ce qu’on appelle la “ Technologie Terminator “ qui produit des semences stériles qui empêchent les agriculteurs de conserver et de réutiliser les semences des récoltes précédentes. “ Nous estimons que la FAO a rompu son engagement envers la société civile et les organisations paysannes de les consulter sur des questions d’intérêt commun”, déclare la lettre ouverte. Et elle poursuit : “ Les organisations paysans et de la société civile se rencontreront et se concerteront dans les mois à venir, pour décider d’autres actions à entreprendre concernant la FAO et les répercussions négatives de ce rapport. “ La lettre ouverte a été communiquée aujourd’hui au siège central de l’organisation à Rome, et constitue le point de départ d’un processus où les organisations de la société civile reconsidèreront leurs futures relations avec la FAO. “ Pour ceux parmi nous, membres des organisations de la société civile et des mouvements sociaux, qui considérions la FAO comme une institution avec laquelle nous pouvions avoir des liens, et comme un forum où ces problèmes pouvaient être débattus pour permettre, éventuellement, d’aller de l’avant, il s’agit là d’une régression considérable.”, déclare la lettre. “ Le rapport détourne la FAO de la souveraineté alimentaire et des besoins réels des paysans du monde entier ; c’est un coup de poignard dans le dos des paysans et des ruraux démunis que la FAO est sensée soutenir. “ Contrairement à ce que la FAO suggère, les cultures génétiquement modifiées n’aident pas à combattre la faim dans le monde. La lettre précise que “ L’histoire démontre que des changements structurels en ce qui concerne l’accès à la terre, à la nourriture, et au pouvoir politique - combinés avec des technologies écologiquement robustes provenant de la recherche centrée sur les préoccupations du paysan - réduisent la faim et la pauvreté. La “ révolution génétique “ promet de nous emmener dans la direction opposée. “ La contamination génétique est en train de polluer le coeur même des centres mondiaux de diversité des plantes cultivées. Mais la FAO ignore cette tragédie presque sans un commentaire. Pourtant, pour les sociétés qui ont créé l’agriculture, c’est une agression contre leur vie, contre les plantes qu’ils ont créées et entretenues, et contre leur souveraineté alimentaire. Les organisations qualifient ce document d’ “ hautement tendancieux “, et comme étant une manoeuvre scandaleuse de relations publiques au service de l’industrie du génie génétique et des pays qui cherchent à exporter cette technologie. En même temps, fait remarquer la lettre ouverte, le rapport “ soulève malheureusement de sérieuses interrogations au sujet de l’indépendance et de l’intégrité intellectuelle d’une agence aussi importante des Nations Unies. “ “ Il est inacceptable que la FAO soutienne la nécessité des droits de propriété intellectuelle pour les firmes transnationales. Ceci équivaut au soutien de la FAO à la bio-piraterie transnationale, puisque les ressources génétiques que les firmes transnationales cherchent à breveter sont les produits du travail d’amélioration collective accompli par les paysans pendant des millénaires. “, fait remarquer la lettre. INFORMATIONS SUPPLÉMENTAIRES : · Plus de 650 organisations et 800 individus du monde entier ont signé une lettre ouverte à la FAO. Le texte complet de la lettre ouverte, et la liste de ceux qui l’ont signée peut être téléchargée à partir du site : http://www.grain.org/go/fao-fr · Le Communiqué de presse de la FAO sur son rapport et le rapport lui-même peuvent être consultés sur le site : http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2004/41714/index.html
FAO DECLARES WAR ON FARMERS NOT ON HUNGER (An open letter to Mr. Jacques Diouf, Director General of FAO) Dear Mr Diouf, We, the undersigned organisations, movements and individuals involved in farming and agricultural issues, wish to express our outrage and disagreement with the FAO report released Monday, May 17th (“Agricultural biotechnology: meeting the needs of the poor?”). This report has been used in a politically-motivated public relations exercise to support the biotechnology industry. It promotes the genetic engineering of seeds and the further skewing of research funding towards this technology and away from ecologically sound methods developed by farmers. The way in which the report has been prepared and released to the media, sadly, raises serious questions about the independence and intellectual integrity of an important United Nations agency. The report turns FAO away from food sovereignty and the real needs of the world’s farmers, and is a stab in the back to the farmers and the rural poor FAO is meant to support. We are deeply disappointed that FAO has breached its commitment (and your own personal pledge) to consult and maintain an open dialogue with smallholder farmers’ organizations and civil society. By failing to consult such organizations in the preparation of this report FAO has turned its back on those who are most directly affected by the technologies it promotes. Rather than recommending the strengthening of the role of smallholder farmers in the management of their agricultural biodiversity and improvement of crops vital to their livelihoods, which some of FAO’s field work actively and successfully promotes, this report proposes a technological “fix” of crops critical to the food security of marginalized peoples - calling for the development of transgenic cassava, potato, cowpea, millet and teff. Hunger in the world is growing again despite the fact that global per capita food production has been higher than ever before. Issues of access and distribution are far more important than technology. If we have learned anything from the failures of the Green Revolution, it is that technological ‘advances’ in crop genetics for seeds that respond to external inputs go hand in hand with increased socio-economic polarization, rural and urban impoverishment, and greater food insecurity. The tragedy of the Green Revolution lies precisely in its narrow technological focus that ignored the far more important social and structural underpinnings of hunger. The technology strengthened the very structures that enforce hunger. A new ‘gene revolution’ will only exacerbate the worst errors of the Green Revolution. Has FAO learned nothing? History demonstrates that structural changes in access to land, food, and political power - combined with robust, ecological technologies via farmer-led research - reduce hunger and poverty. The ‘gene revolution’ promises to take us in the opposite direction. It is based on astronomically costly, elite, industry-dominated research using patented technologies. The same resources, if directed to farmer-led, participatory research networks, would generate far more equitable, productive and ecologically sound technologies. Although the 200-plus page document struggles to appear neutral, it is highly biased and ignores available evidence of the adverse ecological, economic, and health impacts of genetically engineered crops. For example, the report bluntly states that transgenic crops have delivered large economic benefits to farmers and helped reduce the use of pesticides. This assertion is based on field data from a highly selective set of studies of Bt cotton. Contradictory research is ignored. The data used from India are based exclusively on field trials conducted by Monsanto in 2001. The report ignores data collected from farmers’ fields by several state governments and other independent researchers during the 2002 season (the year Bt cotton was released). These show that Bt cotton failed. The small, inconclusive studies of Bt cotton in Mexico, Argentina and South Africa are disingenuously used to bolster support for transgenic cotton varieties. Reference to another study suggesting benefits for cotton farmers in Burkina Faso and Mali concludes without much of a base that West Africa - already under unjustifiable trade pressures - will lose millions of dollars if they do not embrace Bt cotton. Although the FAO report does mention that genetic engineering is dominated by corporations, it overlooks the fact that only one company - Monsanto - owns the GM seed technology sown over 90% of the total world area sown to transgenics. Five companies make up virtually 100% of the transgenic seed market. This represents an unprecedented dependence of farmers on global agribusiness that FAO should view with alarm and for which FAO should propose alternatives. Just proposing that more public research funding is dedicated to it, is not a solution. More investment in this technology - as the FAO recommends - will inevitably increase corporate monopoly control over the world’s food supply. Impoverished countries will be forced to accept patent laws, contracts and trade regimes that weaken their internal capacity to fight hunger. Four days after your report was published, the Supreme Court of Canada shamefully sided with Monsanto against Canadian farmers Percy and Louise Schmeiser simply because the corporation’s patented seed contaminated their farm. In a number of countries contamination is already resulting in cases where farmers are threatened or prosecuted because genetically engineered pollen blew in their field! The more farmers are dependent on the biotech industry, the fewer options they will have to support and further develop their own farming and livelihood systems. It is unacceptable that FAO endorses the need for intellectual property for corporations. This amounts to FAO support for corporate biopiracy since the genetic resources that corporations seek to patent result from the collective breeding work of farmers over thousands of years. Genetic contamination is polluting the very heart of the world’s centres of crop diversity. Yet FAO brushes aside this tragedy with hardly a comment. Yet, for the very cultures that created agriculture this is an aggression against their life, against the crops they created and nurture, and against their food sovereignty. For several decades the FAO has been leading an international debate to address the issue of genetic erosion. With the advent of genetic engineering the threat of erosion has increased. As the normative intergovernmental institution for genetic resources, FAO should be developing policies to prevent genetic erosion and take action to address the negative global implications. We are stunned to find that, to prevent gene contamination (while protecting corporate monopoly), the report supports the absurd option of using Terminator technology, a technology that would prevent farmers from saving and re-using harvested seed. Farmers’ organizations, civil society organizations, many governments and scientific institutions have condemned this technology. As Director General of FAO, you stated in 2000 that FAO was against genetic seed sterilization. Incredibly, your report endorses a technology that would risk the food supply of the 1.4 billion people who depend upon farm-saved seed around the world. These biases, omissions and unsubstantiated conclusions turn this report into a disgraceful public relations tool for the biotech industry and for those countries that seek to export this technology. It is an insult to those FAO member governments that, courageously, have been resisting industry and political pressure and who are developing viable alternatives for long-term seed security and food sovereignty. It is a rejection of the efforts of those scientists and policy makers - some within FAO - who have contributed to the new participatory technology development, agro-ecological methodologies, sustainable productivity and other approaches that put the role and rights of farmers first. We believe that FAO has broken its commitment to civil society and peasants’ organizations to consult on issues of common concern. There was no consultation with smallholder farmers’ organisations, yet there appears to have been extensive discussion with industry. For those of us in civil society organisations and social movements that considered the FAO as an institution that we could relate to and a forum to debate these issues and possibly move forward, this is a tremendous setback. Farmers and civil society organizations will meet and consult in the coming months to determine what further actions should be taken regarding FAO and the negative repercussions of this report. Yours Sincerely, (people and organisations signing on) French translation La FAO déclare la guerre aux Paysans et non à la Faim (Lettre ouverte à M. Jacques Diouf, Directeur Général de la FAO ) Cher Monsieur Diouf, Nous soussignés, organisations, mouvements et personnes engagés dans l’agriculture et prenant en compte les problèmes du secteur, voudrions exprimer notre indignation et notre désaccord avec le rapport que la FAO a publié le lundi 17 mai (“ Les biotechnologies agricoles : une réponse aux besoins des plus démunis ?”) Ce rapport a été utilisé, dans un exercice de relations publiques politiquement motivé, pour soutenir l’industrie de biotechnologie. Il promeut la manipulation génétique des semences et contribue à détourner davantage de financement de la recherche vers cette technologie, au détriment des méthodes écologiquement adaptées développées par les paysans. La façon dont le rapport a été préparé et rendu public soulève malheureusement de sérieuses interrogations au sujet de l’indépendance et de l’intégrité intellectuelle d’une agence aussi importante des Nations Unies. Le rapport détourne la FAO de la souveraineté alimentaire et des besoins réels des paysans du monde entier ; c’est un coup de poignard dans le dos des paysans et des ruraux démunis que la FAO est sensée soutenir. Nous sommes profondément déçus du fait que la FAO n’ait pas respecté son engagement (et votre propre promesse) de consulter les organisations des petits producteurs agricoles et la société civile et de maintenir avec eux un dialogue ouvert. En ne consultant pas ces organisations au cours de la préparation de ce rapport, la FAO a tourné le dos à ceux qui sont les plus affectés par les technologies qu’il promeut. Au lieu de recommander le renforcement des capacités des petits producteurs agricoles pour la gestion de la diversité biologique dans leur agriculture et l’amélioration des cultures vitales pour leur survie - ce que certains travaux de terrain de la FAO promeuvent activement et avec succès - ce rapport propose un “ trucage “ technologique des produits agricoles cruciaux pour la sécurité alimentaire des populations marginalisées - poussant à la modification transgénique du manioc, de la pomme de terre, du pois chiche, du mil et du teff. La faim augmente encore dans le monde malgré le fait que la production alimentaire mondiale par tête n’a jamais été aussi élevée qu’aujourd’hui. Les problèmes d’accessibilité et de distribution sont de loin plus importants que ceux de la technologie. Si nous avons appris quelque chose des échecs de la ‘Révolution Verte’, c’est qu’en matière sélection des semences adaptées aux facteurs de production venant de l’extérieur, les “ avancées “ technologiques vont de pair avec la polarisation socio-économique croissante, l’appauvrissement rural et urbain, l’insécurité alimentaire aggravé. La tragédie de la ‘Révolution Verte’ réside précisément dans le fait que l’accent a été mis sur la technologie, ignorant les facteurs sociaux et structurels beaucoup plus importants parmi les causes de la faim. La technologie a renforcé ces structures-là mêmes qui provoquent la faim. Une nouvelle “ révolution génétique “ va seulement exacerber les erreurs les plus graves de la ‘Révolution Verte’. La FAO n’a-t-elle rien appris de tout cela ? L’histoire démontre que des changements structurels en ce qui concerne l’accès à la terre, à la nourriture, et au pouvoir politique - combinés avec des technologies écologiquement robustes provenant de la recherche centrée sur les préoccupations du paysan - réduisent la faim et la pauvreté. La “ révolution génétique “ promet de nous emmener dans la direction opposée. Elle est fondée sur une recherche au coût astronomique, élitiste et dominée par l’industrie, utilisant des technologies sous brevet. Les mêmes ressources, si elles étaient dirigées vers des réseaux de recherche participative centrée sur les préoccupations du paysan, génèreraient des technologies écologiquement adaptées, équitables et productives. Bien que le document de plus de 200 pages fasse tout pour apparaître neutre, il est hautement tendancieux et ignore l’évidence patente des impacts négatifs des produits génétiquement modifiés, au plan écologique, économique et sanitaire. Par exemple, le rapport affirme tout de go que les produits agricoles transgéniques ont rapporté de larges bénéfices aux paysans et aidé à réduire l’utilisation des pesticides. Cette affirmation est fondée sur des données provenant d’une série d’études hautement sélective sur le coton Bt. Les données contraires sont ignorées. Celles provenant de l’Inde, sont fondées exclusivement sur des essais en champ conduits par Monsanto en 2001. Le rapport ignore les données collectées dans les champs des planteurs par plusieurs services gouvernementaux et autres chercheurs indépendants au cours de la saison agricole 2002 (l’année où le coton Bt a été diffusé). Ces données montrent que le coton Bt a échoué. Les petites études non concluantes sur le coton Bt au Mexique, en Argentine et en Afrique du Sud sont utilisées de façon trompeuse pour soutenir les variétés de coton transgénique. Une référence à une autre étude suggère des bénéfices pour les producteurs de coton au Burkina Faso et au Mali et conclut sans beaucoup de fondement que l’Afrique de l’Ouest - déjà sous des pressions commerciales injustifiables - perdrait des millions de dollars si elle n’adoptait pas le coton Bt. Bien que le rapport de la FAO mentionne que le génie génétique est dominée par les firmes transnationales, il perd de vue le fait que seule une firme - Monsanto - est propriétaire de la technologie des semences génétiquement modifiées qui ensemence plus de 90 % de la surface mondiale semée de produits transgéniques. Cinq firmes fabriquent pratiquement 100 % des semences transgéniques sur le marché. Cela représente une dépendance sans précédent des paysans vis-à-vis de l’agro-industrie mondiale, ce qui aurait dû alerter la FAO et l’amener à proposer des alternatives. Proposer seulement que davantage de ressources financières publiques soient consacrées au génie génétique n’est pas une solution. Plus d’investissement dans cette technologie - comme le recommande la FAO - accroîtra inévitablement le monopole des multinationales sur la fourniture mondiale des produits alimentaires. Les pays pauvres seront forcés de se soumettre aux régimes de brevetage, aux contrats et aux règles commerciales qui affaibliront leurs capacités internes de lutte contre la faim. Quatre jours après la publication de votre rapport, la cour suprême du Canada a honteusement pris parti pour Monsanto contre Percy et Louise Schmeiser, fermiers canadiens, simplement parce que la semence brevetée de la firme a contaminé leur champ. Dans plusieurs pays, les problèmes liés à la contamination ont déjà créé des situations dans lesquelles des paysans sont menacés ou poursuivis, parce que du pollen génétiquement modifié a été transporté par le vent dans leurs champs. Plus les paysans dépendront de l’industrie biotechnologique, le moins d’options ils auront pour soutenir et développer davantage leurs propres systèmes de production et de subsistance. Il est inacceptable que la FAO soutienne la nécessité des droits de propriété intellectuelle pour les firmes transnationales. Ceci équivaut au soutien de la FAO à la bio-piraterie transnationale, puisque les ressources génétiques que les firmes transnationales cherchent à breveter sont les produits du travail d’amélioration collective accompli par les paysans pendant des millénaires. La contamination génétique frappe le cœur-même des centres mondiaux de la diversité biologique. Et pourtant, la FAO commente à peine cette tragédie. En plus, pour les civilisations mêmes qui ont créé l’agriculture, cela constitue une agression contre leur vie, contre les plantes qu’ils ont découvertes et entretenues, et contre leur souveraineté alimentaire. Depuis plusieurs décennies, la FAO conduit un débat international sur l’érosion génétique. Avec l’avènement du génie génétique, la menace de l’érosion génétique s’est accrue. En tant qu’institution normative intergouvernementale pour les ressources génétiques, la FAO devrait développer des politiques de prévention de l’érosion génétique et agir contre ses conséquences négatives au plan mondial. Nous sommes stupéfaits de voir que, pour prévenir la contamination génétique (en même temps qu’il veille au maintien du monopole des firmes transnationales), le rapport soutient l’option absurde d’utiliser la technologie ‘Terminator’, une technologie qui empêcherait les paysans de conserver et de re-utiliser les semences récoltées. Les organisations paysannes, les organisations de la société civile, de nombreux gouvernements et institutions scientifiques ont condamné cette technologie. En tant que Directeur Général de la FAO, vous avez affirmé en 2000 que la FAO était contre la stérilisation génétique des semences. Incroyable, votre rapport soutient une technologie qui mettrait en danger l’alimentation de 1,4 milliard de personnes qui dépendent des semences traditionnelles dans le monde. Ces affirmations tendancieuses, omissions et conclusions sans fondement transforment ce rapport en un outil scandaleux de relations publiques au profit de l’industrie biotechnologique et au profit des pays qui cherchent à exporter cette technologie. C’est une insulte pour les gouvernements membres de la FAO qui, courageusement, résistent aux firmes transnationales et aux pressions politiques, et qui développent des alternatives viables pour la sécurité semencière à long terme et la souveraineté alimentaire. Cela constitue la non reconnaissance des efforts consentis par les scientifiques et les décideurs politiques - certains même au sein de la FAO - qui ont contribué au développement participatif de nouvelles technologies, de méthodologies agro-écologiques, de l’agriculture durable et d’autres approches qui mettent au premier plan le rôle et les droits des paysans. Nous considérons que la FAO a rompu son engagement à consulter la société civile et les organisations paysannes, sur les sujets de préoccupation commune. Il n’y a eu aucune consultation des organisations des petits producteurs agricoles, pendant qu’il apparaît qu’il y a eu d’amples discussions avec l’industrie. Pour ceux parmi nous, membres des organisations de la société civile et des mouvements sociaux, qui considérions la FAO comme une institution avec laquelle nous pouvions avoir des liens, et comme un forum où ces problèmes pouvaient être débattus pour permettre, éventuellement, d’aller de l’avant, il s’agit là d’une régression considérable. Les organisations paysans et de la société civile se rencontreront et se concerteront dans les mois à venir, pour décider d’autres actions à entreprendre concernant la FAO et les répercussions négatives de ce rapport. Sincèrement vôtre. (Personnes et organisations signataires)
Spanish translation LA FAO DECLARA LA GUERRA A LOS AGRICULTORES, NO AL HAMBRE (Carta abierta a Mr. Jacques Diouf, Director General de la FAO ) Estimado Sr. Diouf, Nosotros, las organizaciones, movimientos y personas abajo firmantes, involucrados en temas relacionados a la agricultura, deseamos expresar nuestra indignación y desacuerdo con el informe de la FAO publicado el lunes 17 de mayo (“Agricultural biotechnology: meeting the needs of the poor?”). Este informe se ha utilizado, en un ejercicio de relaciones públicas motivado políticamente, como apoyo a la industria biotecnológica. Promueve la ingeniería genética de cultivos y una mayor desviación del financiamiento para investigación hacia este tipo de tecnología, en desmedro de los métodos ecológicamente sanos desarrollados por los agricultores. Desgraciadamente, la forma cómo se preparó el informe y se dio a conocer a los medios, levanta serios cuestionamientos acerca de la independencia y la integridad intelectual de una importante agencia de Naciones Unidas. El informe aleja a la FAO de la búsqueda de la soberanía alimentaria y de las necesidades reales de los agricultores y campesinos del mundo, y es una puñalada por la espalda a los agricultores, campesinos y a los pobres de zonas rurales, a quiénes la FAO tiene el mandato de apoyar. Estamos profundamente decepcionados porque la FAO (y usted personalmente) rompió su compromiso de consultar y mantener un diálogo abierto con las organizaciones de agricultores de pequeña escala y con la sociedad civil. Al no consultar a estas organizaciones para la preparación del informe citado, la FAO dio la espalda a aquellos que son los más directamente afectados por las tecnologías que el documento promueve. En lugar de recomendar el fortalecimiento del papel de los agricultores de pequeña escala en el manejo de su biodiversidad agrícola y en el mejoramiento de los cultivos vitales para su sobrevivencia, -que incluso algunos de los que hacen trabajo de campo en la FAO promueven activa y exitosamente-, este reporte propone un “arreglo tecnológico” de cultivos cruciales para la seguridad alimentaria de los pueblos marginalizados -promoviendo el desarrollo transgénico de la yuca, la papa, el garbanzo, el mijo y el teff. El hambre en el mundo está aumentando nuevamente a pesar del hecho de que la producción global de alimentos per cápita es más alta que nunca. Los temas de acceso y distribución son mucho más importantes que la tecnología. Si algo hemos aprendido de los fracasos de la Revolución Verde, es que los avances tecnológicos en genética de cultivos para que las semillas respondan a los insumos externos, van de la mano con el incremento de la polarización socioeconómica, el empobrecimiento rural y urbano y una mayor inseguridad alimentaria. La tragedia de la Revolución Verde reside precisamente en esa estrecha visión tecnológica, que ignora los factores sociales y estructurales, mucho más decisivos e importantes para aliviar el hambre. La tecnología , al contrario, fortaleció las propias estructuras que provocan las hambrunas. ¿La FAO no ha aprendido nada? La historia demuestra que los cambios estructurales en el acceso a la tierra, a la producción de alimentos y al poder político-combinados con sólidas tecnologías ecológicas, sustentadas en la investigación basada en el conocimiento campesino- reducen el hambre y la pobreza. La ‘revolución genética’ promete llevarnos en la dirección opuesta. Está basada en investigación elitista, estratosféricamente costosa, dominada por la industria, y en el uso de tecnologías patentadas. Los mismos recursos, si fueran canalizados a las redes de investigación participativa campesinas, generarían tecnologías mucho más equitativas, productivas y ecológicas. Si bien el documento de más de 200 páginas lucha por aparecer neutral, es sumamente tendencioso e ignora la evidencia disponible sobre los impactos adversos en el ambiente, la economía y la salud que tienen los cultivos manipulados genéticamente. Por ejemplo, el informe afirma ciegamente que los cultivos transgénicos han resultado en enormes beneficios económicos para los agricultores y que han servido para reducir el uso de plaguicidas. Esta aseveración se basa, en forma prejuiciosamente selectiva, en datos de campo de una serie de estudios sobre el algodón Bt. Ignora completamente las investigaciones que contradicen esto. La información utilizada proviene de la India y está basada exclusivamente en los ensayos de campo de Monsanto en el 2001. El informe ignora la información recolectada directamente de las parcelas de los agricultores por varios gobiernos y otros investigadores independientes durante el ciclo agrícola 2002 (año en que se liberó el algodón Bt). Esa información muestra que el algodón Bt fue un fracaso. En cambio, los breves estudios, no concluyentes, sobre el algodón Bt en México, Argentina y Sudáfrica se usan abiertamente para brindar apoyo a las variedades de algodón transgénico. Una referencia a otro estudio sugiere beneficios para los agricultores del algodón en Burkina Faso y Mali, y concluye, sin tener bases, que el África occidental -ya bajo injustificables presiones comerciales- perderá millones de dólares si no acepta el algodón Bt. Aunque el reporte de la FAO menciona que la ingeniería genética está dominada por las corporaciones, pasa por alto el hecho de que sólo una compañía -Monsanto- domina con su tecnología el 90% del área mundial cultivada con transgénicos. Cinco compañías fabrican prácticamente el 100% de las semillas transgénicas que hay en el mercado. Esto representa una dependencia sin precedentesde los agricultores con las compañías de agronegocios, que la FAO debería ver con alarma, y ante lo cual debería proponer alternativas. Proponer que se dedique más financiamiento público a la tecnología de transgénicos no es ninguna solución. Mayor inversión en esta tecnología -como recomienda la FAO- incrementará inevitablemente el control monopólico sobre las reservas alimentarias del planeta. Los países empobrecidos serán forzados a aceptar leyes de patentes, contratos y regímenes comerciales que debilitan su capacidad nacional para luchar contra el hambre. Cuatro días después de que se publicó su informe, la Suprema Corte de Canadá se puso de manera vergonzosa del lado de Monsanto contra los agricultores canadienses Percy y Louise Schmeiser, porque la semilla patentada de la corporación contaminó su parcela. En varios países ya hay casos de agricultores amenazados o demandados porque el polen transgénico ¡voló hacia sus parcelas y contaminó sus cultivos! Mientras más campesinos se vuelvan dependientes de la industria biotecnológica, menos opciones tendrán para apoyar y desarrollar sus propios sistemas agrícolas y sus formas de vida. Es inaceptable que la FAO respalde la necesidad de propiedad intelectual de las corporaciones. Esto implica el apoyo de la FAO a la biopiratería corporativa, puesto que los recursos genéticos que las corporaciones buscan patentar provienen del trabajo de mejoramiento que han hecho los agricultores durante miles de años. La contaminación genética está dañando el corazón mismo de los centros mundiales de diversidad de los cultivos. La FAO deja este hecho de lado sin prácticamente mencionarlo. Para los pueblos que crearon la agricultura esto constituye una agresión contra su vida, contra los cultivos que crearon y nutrieron y contra su soberanía alimentaria. Durante varias décadas la FAO ha conducido un debate internacional en torno a la erosión genética. Con el advenimiento de la ingeniería genética, la amenaza de erosión se ha incrementado. Como institución normativa intergubernamental para los recursos genéticos, la FAO debería estar desarrollando políticas para prevenir la erosión genética y tomar acciones frente a sus implicaciones negativas a nivel global. Estamos estupefactos de que para prevenir la contaminación genética, (al tiempo que proteger al monopolio corporativo), el informe apoya la opción absurda de usar Terminator, una tecnología que impediría que los agricultores guardaran y reutilizaran la semilla cosechada. Las organizaciones campesinas, de la sociedad civil, muchos gobiernos e instituciones científicas han proscrito esta tecnología. Como Director General de la FAO, usted estableció en el año 2000 que la FAO estaba en contra de la esterilización genética de semillas. Increíblemente, su informe respalda una tecnología que pondría en riesgo la alimentación de 1,400 millones de personas en todo el mundo que dependen de la semilla conservada de su cosecha. Estas parcialidades, omisiones y conclusiones sin sustento convierten a este informe en una vergonzosa herramienta de relaciones públicas para la industria biotecnológica y para los países que buscan exportar esta tecnología. Es un insulto a los gobiernos miembros de la FAO que valientemente han resistido la presión política de la industria y a quienes han desarrollado alternativas viables para la seguridad en semillas y la soberanía alimentaria sostenida a largo plazo. Es un rechazo a los esfuerzos de los científicos y formuladores de políticas -algunos dentro de la FAO- que han contribuido a un nuevo desarrollo tecnológico participativo, con metodologías agroecológicas, productividad sustentable y otros enfoques que ponen en primer plano el rol y los derechos de los agricultores. Consideramos que la FAO ha roto el compromiso que tenía con la sociedad civil y las organizaciones campesinas de realizar consultas en los temas que preocupan a todos. No hubo consulta con los agricultores de pequeña escala ni con las organizaciones campesinas y sin embargo, el informe parece haber sido ampliamente discutido con la industria. Para aquellos de nosotros en las organizaciones de la sociedad civil y los movimientos sociales que consideramos a la FAO una institución con la que se podía tener relación, y como un foro para debatir esos temas y avanzar en ellos, esto es un revés tremendo. Las organizaciones de agricultores, campesinos y de la sociedad civil nos reuniremos y consultaremos en los próximos meses qué acciones tomaremos con respecto a la FAO y a las repercusiones negativas de este informe. Atentamente,
|
||
