TWN Info Service on Climate Change (Dec09/03)
05 December 2009
Third World Network  

Dear friends and colleagues,

Technology transfer is one of the four key topics being discussed  under negotiations on Long-Term Cooperative Actions in Copenhagen (the others are mitigation,adaptation and financing).  The inter-governmental negotiating text that is under discussion contemplates various measures for accelerating the diffusion of technologies. It will most likely create an 'Action Plan‘ as well as a 'Technology Body' and various technical panels or innovation centres that will prove influential in the coming years in deciding which technologies get financial and political backing.  We need to make sure the right technologies get the support they need and the wrong ones are discarded.  That wonʼt happen without a comprehensive social  and environmental assessment process.

On 10 December there will be press conference at the Copenhagen conference to release a civil society call for comprehensive technology assessment as part of any Copenhagen Deal. We invite you to sign up to the call.

To add your organisation’s signature, send email with subject line:  Look Before You Leap to Francesca@etcgroup.org

The civil society statement is also available in Chinese ( http://www.etcgroup.org/en/node/4959) and French ( http://www.etcgroup.org/en/node/4957).  The Spanish is below.

With best wishes,
Third World Network

..................................................................

LET’S LOOK BEFORE WE LEAP

CIVIL SOCIETY CALLS FOR TECHNOLOGY ASSESSMENT AS PART OF ANY COPENHAGEN DEAL
(http://www.etcgroup.org/en/node/4956)

Technology transfer is one of the four key topics being discussed  under negotiations on Long-Term Cooperative Actions in Copenhagen (the others are mitigation,adaptation and financing).  The inter-governmental negotiating text that is under discussion contemplates various measures for accelerating the diffusion of technologies. It will most likely create an ʻAction Planʼ as well as a ʻTechnology Bodyʼ and various technical panels or innovation centres that will prove influential in the coming years in deciding which technologies get financial and political backing.  We need to make sure the right technologies get the support they need and the wrong ones are discarded.  That wonʼt happen without a comprehensive social  and environmental assessment process.

We, civil society groups and social movements from around the world, understand the urgent need for real and lasting solutions to climate  change. We recognise the deadly consequences that we all face if these  are not achieved. We must urgently strengthen our resilience to meet  the climate change challenge while dramatically reducing our greenhouse gas emissions.

Some corporations, individuals and even governments are fostering panic and helplessness to push for untested and unproven technologies, as ‘our only option’. However we do not wish to see a proliferation of unproven technologies without due consideration of their ecological and social consequences. Some technologies being promoted for their capacity to store carbon or to manipulate natural systems may have disastrous ecological or social consequences. Technologies that may be beneficial in certain contexts could be harmful in others.

In many cases, action to address climate change is within our reach already and does not involve complex new technologies but rather conscious decisions and public policies to reduce our ecological footprint. For example, many indigenous peoples and peasants have sound endogenous technologies that already help them cope with the impacts of climate change, and to overlook these existing practices in favour of new, proprietary technologies from elsewhere is senseless.

Technologies assessed as both environmentally and socially sound need to be exchanged. Intellectual property rules should not be allowed to stand in the way.  But some technologies that are being promoted as ‘environmentally sound’ have foreseeable and serious negative social or environmental impacts.   For example:
·       Nuclear power carries known environmental and health dangers, as well as a strong potential for nuclear weapons proliferation.
·       Crop and tree plantations for bioenergy and biofuels can lead to large-scale displacement of farmers and indigenous peoples, and destruction of existing carbon-dense ecosystems, thus accelerating climate change.
·       Agricultural practices involving genetically modified crops and trees, use of agrochemicals and synthetic fertilisers, large-scale monocultures and industrial livestock  rearing present dangers to climate, human health and biodiversity.

Intentional, large-scale, technological interventions in the oceans, atmosphere, and land (geoengineering) could further destabilise the climate system and have devastating consequences for countries far away from those who will make the decisions.
·       Ocean fertilisation could disrupt marine ecosystems and disturb the food chain.
·       Injecting sulphates into the stratosphere could cause widespread drought in equatorial zones, causing crop failures and worsening hunger.
·       Biochar is unproven for sequestering carbon or improving soils, yet strongly promoted by certain commercial interests.

In Copenhagen, a new international body responsible for climate-related technologies is likely to be created and new funds will be made available to it. But so far, the negotiating texts make no mention of the need for this new body to assess the socio-economic and environmental impacts of these technologies (which are frequently  trans-boundary), or to consider the perspectives of populations likely to be affected, including women, indigenous peoples, peasants, fisher folk and others.

Precaution demands the careful assessment of technologies before, not after, governments and inter-governmental bodies start funding their development and aiding their deployment around the globe. There is already a precedent in international law: the Cartagena Protocol on Biosafety, ratified by 157 countries, gives effect to this principle on genetically modified organisms. National and international programs of public consultation, with the participation of the people who are directly affected, are critical. People must have the ability to decide which technologies they want, and to reject technologies that are neither environmentally sound nor socially equitable.

We therefore demand that a clear and consistent approach be followed internationally for all new technologies on climate change: States at COP 15 must ensure that strict precautionary mechanisms for technology assessment are enacted and are made legally binding, so that the risks and likely impacts, and appropriateness, of these new technologies, can be properly and democratically evaluated before they are rolled out. Any new body dealing with technology assessment and transfer must have equitable gender and regional representation, in addition to  facilitating the full consultation and participation of peasants,  indigenous peoples and potentially affected local communities.

This document is signed by (as of Dec 4, 2009):

Advocates of Science and Technology for the People (AGHAM), Philippines

African Biodiversity Network, Kenya

Agrega the World Rainforest Movement, Uruguay

Asian Women's Indigenous Network, International

Asociacion ANDES, Peru

Biofuelwatch, UK

BUKO Agrar Koordination, Germany

Canadians for Action on Climate Change, Canada

Centre for Food Safety, USA

Centro Ecologico, Brazil

Friends of the Earth-El Salvador (CESTA), El Salvador

Coalition for Plant-Based Solutions to Feed All, Italy

Amigos de la Tierra Costa Rica (COECOCEIBA), Costa Rica

Columban Center for Advocacy and Outreach, USA

EcoNexus, UK

Eco Pax Mundi, International

Ecological Society of the Philippines, Philippines

Edmonds Institute, USA

ETC Group, International

Food First, USA

Food Secure Canada, Canada

Forum for Environment, Ethiopia

Friends of the Earth Timore-Leste (HABURAS FOUNDATION),      East Timor

Friends of the Earth Australia , Australia

Friends of the Earth – USA, USA

Gaia Foundation, UK

Gender CC- Women for Climate Justice, Germany

Global Justice Ecology Project, USA

Grupo Semillas, Colombia

Indian Biodiversity Network, India

Indigenous Environmental Network, USA

Indigenous Peoples Biodiversity Network (IPBN), International

International Centre for Technology Assessment, USA

International Indigenous Peoples’ Biocultural Climate Change Assessment Initiative (IPCCA), International

Kritische Oekologie / ifak e.V., Germany

Mangrove Action Project, USA

National Farmers Union, Canada

NGO Working Group on the Asian Development Bank, International

People & Planet, UK

Pesticide Action Network North America Regional Center (PANNA), USA

Por la Asociacion Ambientalista GUERREROS VERDES A.C., Mexico       

Red de Coordinación en Biodiversidad, Costa Rica

Red Ecologista Autónoma de la Cuenca de México, Mexico

Rede de Investigacion em Nanotechnologia, Sociedad e Meio Ambiente (RENANOSOMA), Brazil

Rettet den Regenwald e.V, Germany

Save Our Seed, Germany

SEARICE, Philippines

SmartMeme, USA

STOP GE Trees Campaign, USA

Sustainable Energy and Economy Network, USA

Tebtebba Foundation, International

Third World Network (TWN), International

Unidad Ecológica Salvadoreña (UNES), El Salvador

USC Canada, Canada


To add your organisation’s signature, send email with subject line:  
Look Before You Leap to Francesca@etcgroup.org

.....................................................
LA SOCIEDAD CIVIL DEMANDA

EVALUACIÓN DE LAS TECNOLOGÍAS COMO PARTE DE CUALQUIER ACUERDO EN COPENHAGUE

La transferencia tecnológica es uno de los cuatro temas clave que se discutirán en las negociaciones sobre las Acciones de Cooperación de Largo Plazo en Copenhague (los otros son mitigación, adaptación y financiamiento). El texto de las negociaciones intergubernamentales que está a discusión contempla varias medidas para acelerar la difusión de nuevas tecnologías. Muy probablemente, las negociaciones derivarán en un “plan de acción”, y un nuevo “organismo tecnológico” subsidiario así como varios paneles técnicos o centros de innovación que tendrán mucha influencia en los próximos años en las decisiones sobre qué tecnologías obtendrán apoyo político y financiero. Necesitamos asegurar que las tecnologías apropiadas reciban el apoyo necesario y que las tecnologías erradas sean descartadas. Eso no ocurrirá sin un profundo proceso de evaluación ambiental y social.

Nosotros, grupos de la sociedad civil y de movimientos sociales de diversas partes del mundo, comprendemos la necesidad urgente de soluciones reales y duraderas a la crisis del cambio climático. Reconocemos las consecuencias fatales que enfrentaremos si no se alcanzan esas soluciones. Debemos fortalecer urgentemente la capacidad de resiliencia para afrontar el reto del cambio climático, al tiempo que reducir las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (gei).

Algunas corporaciones, individuos e incluso gobiernos atizan el pánico y la desesperación, con el fin de promover, como “nuestra única alternativa”, la adopción de tecnologías no evaluadas ni probadas. No queremos ver una proliferación de tecnologías no probadas, en ausencia de la debida evaluación de sus posibles impactos sociales y ambientales. Algunas de las tecnologías promovidas por su supuesta capacidad para capturar carbono o manipular sistemas naturales podrían tener consecuencias desastrosas para la sociedad y el medio ambiente. Tecnologías que podrían ser benéficas en ciertos contextos podrían ser perjudiciales en otros.

En muchos casos, las acciones para enfrentar el cambio climático ya están a nuestro alcance y no incluyen la adopción de complejas nuevas tecnologías, sino, más bien, decisiones conscientes y políticas públicas para reducir nuestra huella ecológica. Por ejemplo, muchos pueblos indígenas y campesinos utilizan tecnologías endógenas seguras que ya ayudan a enfrentar los efectos del cambio climático. Pasar por alto las prácticas locales ya existentes sólo para favorecer tecnologías nuevas y patentadas de otras partes, es un contrasentido.

Sin embargo, hay tecnologías evaluadas como seguras social y ambientalmente que puede ser útil y necesario intercambiar. No se debe permitir que normas de propiedad intelectual se interpongan en ese proceso. No obstante, algunas de las tecnologías que hoy son promovidas como “ambientalmente seguras”, tienen predecibles impactos negativos, social y ambientalmente. Por ejemplo:

·       La energía nuclear conlleva peligros conocidos a la salud humana y al ambiente, así como un potencial enorme para la proliferación de armas nucleares.
·       Las plantaciones de cultivos y árboles para la producción de bioenergía y biocombustibles pueden derivar en mayores desplazamientos masivos de campesinos e indígenas, así como en la destrucción de ecosistemas de alta densidad de retención de carbono, todo lo cual acelerará el cambio climático.
·       Las prácticas agrícolas que involucran cultivos y árboles genéticamente modificados, el uso de agroquímicos y fertilizantes sintéticos, los grandes monocultivos y la cría industrial de ganado, aumentarán los peligros que  representan para el clima, la salud humana y la biodiversidad.

Las intervenciones tecnológicas, intencionales y a gran escala en los océanos, la atmósfera y la tierra (geoingeniería) podrían desestabilizar más el sistema climático y provocar impactos devastadores en países lejanos de aquellos que toman las decisiones.

·       La fertilización de los océanos tiene el potencial de trastornar los ecosistemas marinos y alterar la cadena alimentaria.
·       La inyección de sulfatos a la estratósfera puede causar extensas sequías en las zonas ecuatoriales, provocando pérdida de cosechas y agravando las hambrunas.
·       El llamado “biochar” no ha probado ser un método eficaz para la captura de carbono ni el mejoramiento de los suelos, pero es fuertemente promovido por ciertos intereses comerciales.

Es posible que en Copenhague se cree un nuevo organismo o cuerpo subsidiario internacional, cuyo ámbito de trabajo serán las tecnologías relacionadas al clima, y al que se le asignen nuevos fondos. Hasta ahora, los documentos para las negociaciones sobre el tema no hacen mención de la necesidad de que se evalúen los impactos sociales, económicos y ambientales de estas tecnologías (que con frecuencia son transfronterizos), o que se considere las opiniones de los grupos de población que probablemente serán afectados por su aplicación, incluyendo a mujeres, pueblos indígenas, campesinos, pescadores artesanales y otros.

El principio precautorio exige una evaluación de las tecnologías antes, no después, de que los gobiernos y organismos intergubernamentales comiencen a financiar su desarrollo y a colaborar en su difusión en distintas partes del globo. Ya existe un precedente en las leyes internacionales: el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, ratificado por 157 países, hace efectivo este principio para los organismos genéticamente modificados. Es crucial la creación de programas nacionales e internacionales de consulta pública, en los que participen especialmente aquellos que pueden ser directamente afectados por la aplicación de nuevas tecnologías. Los pueblos necesitan ejercer la capacidad para decidir qué tecnologías desean y para rechazar aquellas que no sean ambientalmente seguras ni socialmente equitativas.

Por tanto, demandamos que se aplique internacionalmente un enfoque claro y congruente sobre todas las nuevas tecnologías relacionadas a cambio climático. Los Estados nacionales presentes en la 15ª.Conferencia sobre Cambio Climático (COP 15) deben garantizar que se instrumenten mecanismos precautorios estrictos para la evaluación de las tecnologías y que éstos tengan un carácter legalmente vinculante, para que los riesgos y posibles impactos, así como la pertinencia de estas nuevas tecnologías puedan ser evaluadas adecuada y democráticamente, antes de ser difundidas. Cualquier nuevo organismo dedicado a la evaluación y la transferencia tecnológicas debe tener una representación equitativa regional y de género, además de facilitar la plena consulta y participación de campesinos, pueblos indígenas y comunidades locales potencialmente afectadas.