TWN Info Service on Biodiversity and Traditional Knowledge (Sept20/04)
30 September 2020
Third World Network

Dear friends and colleagues,

Peoples’ response to the High-Level Summit on Biodiversity

More than 100 organizations from around the world, the majority from the global South, have signed a letter raising critical points about the UN Summit on Biodiversity (30 September 2020), the biodiversity crisis and the Convention on Biological Diversity.

Signatories do not wish this brief summit to be a distraction from the core issues related to biodiversity. The Convention on Biological Diversity is currently preparing a post-2020 Global Biodiversity Framework that is meant to lead us towards living in harmony with nature by 2050, yet the destruction of biodiversity and ecosystems continues apace around the world.

Together with a stable climate, biodiversity and ecosystems are our life support system and the signatories are calling for urgent action for its protection, rather than publicity for an event that has no decision-making power and looks more like a show than a serious engagement with the issues.

The statement, with the full list of signatories, is available in English, Spanish, French and Japanese at

With best wishes,
Third World Network


Peoples’ response to the High-Level Summit on Biodiversity

The UN Biodiversity Summit that will take place on September 30, 2020, will draw the world’s attention to the biodiversity crisis and the urgent need to take action. However, we are concerned that it lacks time for meaningful dialogue and does not ensure adequate participation of civil society, in particular those groups who are most affected by the destruction of nature and who play a key role in preserving biodiversity.

We denounce the fact that there has been no democratic process for civil society to nominate speakers that can reflect our voice. We condemn the fact that indigenous peoples, local communities, women, youth, customary and indigenous farming systems, and small- scale food producers are not adequately represented through their organizations, while the Summit provides a prominent role to some of the world’s biggest corporations and financial actors who are among those most responsible for biodiversity destruction.

We remind states that they have obligations to protect biodiversity, but also they must ensure the realization of human rights. This requires them to ensure effective participation of people and communities as rights holders and to ensure accountability of states regarding their commitments.

We also urge states to engage in good faith in the process towards an ambitious Global Biodiversity Framework which is compatibly derived from all the CBD provisions as a direct tool to implement – not just some other cherry-picked voluntary targets, but – the due totality of the legal CBD obligations – under the auspices of the Convention of Biological Diversity (CBD). The upcoming summit must not pre-empt this process, but support upcoming negotiations and agreements at the CBD, which is the dedicated UN space.

To overcome the current deep ecological crises, the new Global Biodiversity Framework needs to address the root causes of biodiversity loss and pave the way towards truly transformative change that:

Is based on the commitments that states have agreed to under the CBD, the fundamental principles of environmental law and the international human rights framework, including also that: the CBD legally obliges its parties to “regulate or manage” “activities which have or are likely to have significant adverse impacts on the conservation and sustainable use” (1) “to ensure that activities within their jurisdiction or control do not cause damage” to biodiversity “regardless of where their effects occur”, within or “beyond the limits of national jurisdiction” “within or outside protected areas”.(2)

Sets a deadline for divesting from biodiversity harm, and redirects perverse incentives. It makes no sense to ask for increased investments in biodiversity conservation if governments continue to invest far more funding in subsidies, fiscal incentives and infrastructure and other projects that harm biodiversity.

In addition, current unsustainable consumption and production, a major root cause of biodiversity loss, cannot be addressed by voluntary approaches. What is therefore needed is systemic change that includes strong policy measures backed up by the requisite regulatory measures.

Is centered around a strong rights-based approach that: protects, respects and fulfills all human rights, in particular the rights of indigenous peoples and local communities as well as peasants and other small-scale food producers; realizes the right to a healthy environment; recognizes the rights of Mother Earth to exist and flourish with diversity and recognizes ecocide as an international crime.

Creates enabling conditions and reduces hurdles for the implementation of food sovereignty, agro-ecology, small-scale family farming and fisheries, and local small-scale initiatives in ways that also enhance inherent agricultural biodiversity within peasant seeds, livestock breeds and local fisheries.

Includes proper and effective monitoring based on the whole of CBD obligations, rights-based review and accountability systems, harmonized at CBD level, taking into account the capacities of developing countries and providing the support they may need, to make sure implementation is effective to prevent the escalation of global biodiversity loss and degradation. These monitoring systems shall also include critical review by non-State public interest actors and include implementation of Article 20 of the CBD (3).

We’ve tried all the market-based and voluntary approaches since Rio and the evidence of failure is piling up. Now is the time for strong public investment which can be generated through redistribution of wealth by time-tested means – taxes and payments for ecological debts. We cannot afford to repeat past mistakes:

Blanket targets for increasing areas under protection will not halt biodiversity loss. Protected areas have not prevented the acceleration of biodiversity loss so far, but have rather channelled the overall growing biodiversity-degrading impacts of our life and overconsumption into other parts of Earth that have already beforehand suffered more from degradation. Protected areas have often been badly designed and poorly governed, based on the priorities of opportunistic funding, PR value and top-down governance that has harmed local communities and violated human rights rather than promoting equity. Their value has been further undermined as we have seen in the exponential growth of exploitation and extraction that occur in parallel.

Increasing evidence shows that indigenous territories and community-managed lands and forests are more effective for biodiversity conservation than protected areas. Any action for biodiversity, including the Post-2020 Global Biodiversity Framework must thus place indigenous peoples, local communities, women, indigenous farming and small farmers, front and centre of future efforts to conserve biodiversity. At present, it fails even to offer a minimal level of protection for their rights.

The concept of nature-based solutions remains uncharted in the CBD context and could undermine the long-established ecosystems approach of the CBD, to protect and conserve biodiversity. This hype over nature-based solutions is used for instance by fossil fuel emitters to offset their emissions and thus to continue emitting.

We cannot fail to address a major risk – zoonotic disease and future pandemics – in biodiversity policy for the next decade. By overlooking One Health and One Welfare, the connections between human health and wellbeing and the health and wellbeing of plants, animals and ecosystems, the current version of the GBF fails to address the looming risk of future zoonotic disease outbreaks. We must eliminate practices that threaten the health and wellbeing of Earth’s life in its diversity, and transition towards healthier and more sustainable consumption patterns.

The world is going through multiple crises, which threaten our survival. The loss of biodiversity is intrinsically connected to the climate crisis and the current pandemic as well as unacceptable inequalities, which in turn are the product of a predatory production and consumption system that is based on extraction and exploitation, causing the destruction of life support systems.

New and emerging technologies such as synthetic biology and genome editing – including the release of genetically modified organisms containing engineered gene drives – are not ‘solutions’ but have the potential to add to our current crises.

We must be on track to achieve Harmony with Nature by 2050. The planet can only be preserved “through a paradigm shift from a human-centric society to an Earth-centred global ecosystem” and the UN must “be the champion of non-anthropocentrism and a voice on behalf of the natural world and to play a lead role for a twenty-first century global Earth-centred transition, in which the lives of all human and non-human species matter.(4)

We cannot wait for more reports stating what is already obvious and well known, namely the alarming speed of biodiversity destruction and our failure to take action. What we need is courageous action to transform the economic systems and development models once and for all.

Notes and References
CBD articles 7 (c) and 8 (l) 2. CBD articles 3, 4 (b) and 8 (c) 3. Do’s and Dont’s document containing more detailed elements of the positions from civil society 4. A/75/266


Respuesta de los pueblos a la Cumbre de alto nivel sobre diversidad biológica

La Cumbre de Biodiversidad de la ONU que tendrá lugar el 30 de septiembre de 2020, centrará la atención del mundo sobre la crisis de la biodiversidad y la urgente necesidad de actuar. Sin embargo, nos preocupa que esta Cumbre no proporciona el tiempo necesario para un diálogo significativo y no garantiza la participación adecuada de la sociedad civil, en particular de los grupos más afectados por la destrucción de la naturaleza que desempeñan un papel clave en preservar la biodiversidad.

Denunciamos el hecho de que no ha habido un proceso democrático para que la sociedad civil designe oradores que reflejen nuestra voz. Condenamos el hecho de que los pueblos indígenas, las comunidades locales, las mujeres, las y los jóvenes, los sistemas agrícolas consuetudinarios e indígenas y los productores de alimentos a pequeña escala no estén representados adecuadamente a través de sus organizaciones mientras que la Cumbre otorga un papel destacado a algunas de las mayores corporaciones y entidades financieras más grandes del mundo quienes se encuentran entre los más responsables por la destrucción de la biodiversidad.

Recordamos a los estados que tienen la obligación de proteger la biodiversidad, pero también deben garantizar la realización de los derechos humanos. Esto requiere garantizar la participación efectiva de las personas y las comunidades como titulares de derechos así como la rendición de cuentas de los estados con respecto a sus compromisos.

También instamos a los estados a participar de buena fe en el proceso hacia un ambicioso Marco Global de Biodiversidad que se derive de manera compatible de todas las disposiciones del CDB como una herramienta directa para implementar, no solo algunas otras metas voluntarias seleccionadas, sino la totalidad debida de las obligaciones legales del CDB – bajo los auspicios del Convenio de Diversidad Biológica (CDB). La cumbre del alto nivel no debe adelantarse a este proceso, sino apoyar las próximas negociaciones y acuerdos en el CDB, que es el espacio de la ONU dedicado a este debate.

Para superar las profundas crisis ecológicas actuales, el nuevo Marco Global de Biodiversidad debe abordar las causas fundamentales de la pérdida de biodiversidad y allanar el camino hacia un cambio verdaderamente transformador que:

Se base en los compromisos que los estados han acordado bajo el CDB, los principios fundamentales del derecho ambiental y el marco internacional de derechos humanos, incluido también que: el CDB legalmente obliga sus partes a “regular o gestionar” “actividades que tengan o puedan tener impactos adversos significativos sobre la conservación y el uso sostenible” (1) “para asegurar que las actividades dentro de su jurisdicción o control no causen daños “a la diversidad biológica” independientemente de dónde ocurran sus efectos “, dentro o” más allá de los límites de la jurisdicción nacional “” dentro o fuera de las áreas protegidas “. (2)

Establece una fecha límite para des-invertir en actividades que destruyen la biodiversidad y re-dirigir los incentivos perversos. No tiene sentido pedir mayores inversiones en la conservación de la biodiversidad si los gobiernos continúan invirtiendo mucho más en subsidios, incentivos fiscales e infraestructura y otros proyectos que dañan la biodiversidad.

Además, el consumo y la producción insostenibles actuales, una de las principales causas de la pérdida de diversidad biológica, no pueden abordarse mediante enfoques voluntarios. Por lo tanto, lo que se necesita es un cambio sistémico que incluya fuertes medidas de política respaldadas por las medidas reglamentarias necesarias.

Se centra en un sólido enfoque basado en derechos que: protege, respeta y cumple todos los derechos humanos, en particular los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales, así como de los campesinos y otros productores de alimentos a pequeña escala; realiza el derecho a un medio ambiente sano; reconoce los derechos de la Madre Tierra a existir y florecer con diversidad y reconoce el ecocidio como un crimen internacional.

Crea condiciones propicias y reduce los obstáculos para la implementación de la soberanía alimentaria, la agro-ecología, la agricultura familiar y la pesca en pequeña escala y las iniciativas locales a pequeña escala de manera que también mejoran la biodiversidad agrícola inherente a las semillas campesinas, las razas de ganado y la pesca local.

Incluye un monitoreo adecuado y eficaz basado en la totalidad de las obligaciones del CDB, sistemas de revisión y rendición de cuentas basados en un enfoque de derechos, armonizados a nivel del CDB y teniendo en cuenta las capacidades de los países en desarrollo para proporcionar el apoyo que puedan necesitar asegurando de que la aplicación es efectiva para prevenir la creciente pérdida y degradación de la biodiversidad global. Estos sistemas de monitoreo también incluirán una revisión crítica por parte de actores de interés público no estatales e incluirán la implementación del Artículo 20 del CDB. (3).

Hemos probado todos los enfoques voluntarios y basados en el mercado desde Río y la evidencia del fracaso se está acumulando. Ha llegado el momento de una fuerte inversión pública que pueda generarse mediante la redistribución de la riqueza por medios probados en el tiempo: impuestos y pagos por deudas ecológicas. No podemos permitirnos repetir los errores del pasado:

Objetivos generales para aumentar las áreas bajo protección no detendrán la pérdida de biodiversidad. Hasta ahora, las áreas protegidas no han evitado la aceleración de la pérdida de biodiversidad, sino que han canalizado los crecientes impactos de nuestra vida que degradan la biodiversidad y el consumo excesivo en otras partes de la Tierra que ya han sufrido más por la degradación. Las áreas protegidas a menudo han sido mal diseñadas y mal gobernadas, basadas en las prioridades de financiamiento oportunista, aprovechadas por su valor en relaciones públicas y con una gobernanza de arriba hacia abajo que ha dañado a las comunidades locales y violado los derechos humanos en lugar de promover la equidad. Su valor se ha visto socavado aún más debido al crecimiento exponencial de la explotación y la extracción que se producen en paralelo.

La evidencia creciente muestra que los territorios indígenas y las tierras y bosques administrados por la comunidad son más efectivos para la conservación de la biodiversidad que las áreas protegidas. Cualquier acción a favor de la biodiversidad, incluido el Marco Mundial para la Diversidad Biológica posterior a 2020, debe colocar a los pueblos indígenas, las comunidades locales, las mujeres, la agricultura indígena y los pequeños agricultores al frente y al centro de los esfuerzos futuros para conservar la biodiversidad. En la actualidad, el borrador del marco global para la biodiversidad ni siquiera ofrece un nivel mínimo de protección de sus derechos.

El concepto de soluciones basadas en la naturaleza permanece inexplorado en el contexto del CDB y podría socavar el enfoque de ecosistemas establecido desde hace mucho tiempo del CDB para proteger y conservar la biodiversidad. Esta exagerada atención a las soluciones basadas en la naturaleza es utilizada, por ejemplo, por los emisores de combustibles fósiles para compensar sus emisiones y así seguir emitiendo.

No podemos dejar de abordar un riesgo importante – la enfermedad zoonótica y futuras pandemias – en la política de biodiversidad para la próxima década. Al pasar por alto el concepto de Una Salud y Un Bienestar, las conexiones entre la salud y el bienestar humanos y la salud y el bienestar de las plantas, los animales y los ecosistemas, la versión actual del marco global para la biodiversidad no aborda el riesgo inminente de futuros brotes de enfermedades zoonóticas. Debemos eliminar las prácticas que amenazan la salud y el bienestar de la vida de la Tierra en su diversidad, y hacer la transición hacia patrones de consumo más saludables y sostenibles.

El mundo atraviesa múltiples crisis que amenazan nuestra supervivencia. La pérdida de biodiversidad está intrínsecamente relacionada con la crisis climática y la pandemia actual, así como con desigualdades inaceptables, que a su vez son producto de un sistema depredador de producción y consumo que se basa en la extracción y explotación, provocando la destrucción de los sistemas de soporte vital.

Las tecnologías nuevas y emergentes, como la biología sintética y la edición del genoma, incluida la liberación de organismos modificados genéticamente que contienen impulsores genéticos modificados, no son “soluciones”, pero tienen el potencial de agravar nuestras crisis actuales.

Debemos dirigirnos en camino de lograr la Armonía con la Naturaleza para el 2050. El planeta solo se puede preservar “a través de un cambio de paradigma de una sociedad centrada en el ser humano a un ecosistema global centrado en la Tierra” y la ONU debe “ser el campeón del no antropocentrismo y una voz en nombre del mundo natural y desempeñar un papel de liderazgo para una transición global centrada en la Tierra del siglo XXI, en la que las vidas de todas las especies humanas y no humanas son importantes.(4)

No podemos esperar a más informes que indiquen lo que ya es obvio y bien conocido, a saber, la velocidad alarmante de la destrucción de la biodiversidad y nuestra incapacidad para tomar medidas. Lo que necesitamos es una acción valiente para transformar los sistemas económicos y los modelos de desarrollo de una vez por todas.

Notas y referencias

  1. Artículos 7 (c) y 8 (l) del CDB 2. Artículos 3, 4 (b) y 8 (c) del CDB. 3. Documento de lo que debe y no debe hacer que contiene elementos más detallados de las posiciones de la sociedad civil. 4. A / 75 / 266


Réponse des peuples au Sommet de haut niveau sur la biodiversité

Le sommet de l’ONU sur la biodiversité qui aura lieu le 30 septembre 2020 attirera l’attention du monde entier sur la crise de la biodiversité et l’urgence

d’agir. Toutefois, nous sommes préoccupés par le fait qu’il manque de temps pour un dialogue significatif et qu’il ne garantit pas une participation adéquate de la société civile, en particulier des groupes qui sont les plus touchés par la destruction de la nature et qui jouent un rôle clé dans la préservation de la biodiversité.

Nous dénonçons le fait qu’il n’y ait pas eu de processus démocratique permettant à la société civile de désigner des orateurs qui puissent refléter notre voix. Nous condamnons le fait que les peuples indigènes, les communautés locales, les femmes, les jeunes, les systèmes agricoles coutumiers et indigènes et les petits producteurs alimentaires ne soient pas représentés de manière adéquate par leurs organisations, alors que le Sommet accorde un rôle de premier plan à certaines des plus grandes entreprises et à certains des acteurs financiers les plus responsables de la destruction de la biodiversité.

Nous rappelons aux États qu’ils ont l’obligation de protéger la biodiversité, mais qu’ils doivent également assurer la mise en œuvre des droits de l’homme. Pour ce faire, ils doivent assurer la participation effective des personnes et des communautés en tant que titulaires de droits et veiller à ce que les États rendent compte de leurs engagements.

Nous invitons également les États à s’engager de bonne foi dans le processus d’élaboration d’un cadre mondial ambitieux pour la biodiversité, qui s’inspire de manière compatible de toutes les dispositions de la CDB et constitue un outil direct de mise en œuvre, non seulement d’autres objectifs volontaires choisis avec soin, mais aussi de la totalité des obligations juridiques de la CDB, sous les auspices de la Convention sur la diversité biologique (CDB). Le prochain sommet ne doit pas anticiper ce processus, mais soutenir les négociations et les accords à venir au sein de la CDB, qui est l’espace dédié des Nations unies.

Pour surmonter les profondes crises écologiques actuelles, le nouveau cadre mondial pour la biodiversité doit s’attaquer aux causes profondes de la perte de biodiversité et ouvrir la voie à un changement véritablement transformateur qui :

Repose sur les engagements que les États ont pris dans le cadre de la CDB, sur les principes fondamentaux du droit de l’environnement et selon le cadre international des droits de l’homme, et notamment sur le fait que la CDB oblige légalement ses parties à « réglementer ou gérer » « les activités qui ont ou sont susceptibles d’avoir des effets défavorables importants sur la conservation et l’utilisation durable » (1) « pour faire en sorte que les activités exercées dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle ne causent pas de dommages » à la biodiversité « quel que soit le lieu où leurs effets se produisent », à l’intérieur ou « au-delà des limites de la juridiction nationale » « à l’intérieur ou à l’extérieur des zones protégées ». (2)

Fixe une date limite pour se débarrasser des atteintes à la biodiversité et réoriente les incitations perverses. Il est insensé de demander une augmentation des investissements dans la conservation de la biodiversité si les gouvernements continuent à investir beaucoup plus de fonds dans les subventions, les incitations fiscales et les projets d’infrastructure et autres qui nuisent à la biodiversité.

De plus, la consommation et la production non durables actuelles, qui sont une cause majeure de la perte de biodiversité, ne peuvent pas être traitées par des approches volontaires. Ce qui est requis est un changement systémique comprenant des mesures politiques fortes soutenues par les mesures réglementaires nécessaires.

Ce changement doit être centré sur une approche solide basée sur les droits humains qui protège, respecte et met en œuvre tous les droits de l’homme, en particulier les droits des peuples autochtones et des communautés locales ainsi que des paysans et autres petits producteurs alimentaires ; met en œuvre le droit à un environnement sain ; reconnaît les droits de la Terre Mère à exister et à s’épanouir dans la diversité et reconnaît l’écocide comme un crime international.

Il crée des conditions favorables et réduit les obstacles à la mise en œuvre de la souveraineté alimentaire, de l’agro-écologie, de l’agriculture et de la pêche familiales, ainsi que des initiatives locales à petite échelle, de manière à renforcer également la biodiversité agricole inhérente aux semences paysannes, aux races de bétail et aux pêcheries locales.

Il comprend un suivi approprié et efficace basé sur l’ensemble des obligations de la CDB, des systèmes d’examen et de responsabilité fondés sur les droits, harmonisés au niveau de la CDB, prenant en compte les capacités des pays en développement et leur apportant le soutien dont ils peuvent avoir besoin, afin de s’assurer que la mise en œuvre est efficace pour prévenir l’escalade de la perte et de la dégradation de la biodiversité mondiale. Ces systèmes de surveillance comprennent également un examen critique par des acteurs d’intérêt public non étatiques et incluent la mise en œuvre de l’article 20 de la CDB. (3)

Nous avons essayé toutes les approches fondées sur le marché et les approches volontaires depuis Rio et les preuves d’échec s’accumulent. Le temps est venu de procéder à des investissements publics importants qui peuvent être générés par la redistribution des richesses par des moyens éprouvés – les impôts et le paiement des dettes écologiques. Nous ne pouvons pas nous permettre de répéter les erreurs du passé:

Ne faire qu’augmenter par des objectifs généraux les zones protégées n’arrêtera pas la perte de biodiversité. Jusqu’à présent, les zones protégées n’ont pas empêché l’accélération de la perte de biodiversité, mais ont plutôt canalisé l’augmentation globale de la dégradation de la biodiversité. Les zones protégées ont souvent été mal conçues et mal gérées, en fonction des priorités de financement opportuniste, de la valeur des relations publiques et d’une gouvernance descendante qui a nui aux communautés locales et violé les droits de l’homme plutôt que de promouvoir l’équité. Leur valeur a encore été sapée, comme nous l’avons vu avec la croissance exponentielle de l’exploitation et de l’extraction qui se produisent en parallèle.

Il est de plus en plus évident que les territoires autochtones et les terres et forêts gérées par les communautés permettent une conservation plus efficace de la biodiversité que les zones protégées. Toute action en faveur de la biodiversité, y compris le cadre mondial pour la biodiversité de l’après-2020, doit donc placer les populations autochtones, les communautés locales, les femmes, les agriculteurs et les petits exploitants agricoles autochtones au premier plan des efforts futurs de conservation de la biodiversité. À l’heure actuelle, il n’offre même pas un niveau minimal de protection de leurs droits.

Le concept de solutions basées sur la nature reste inexploré dans le contexte de la CDB et pourrait compromettre l’approche écosystémique de la CDB, établie de longue date, pour protéger et conserver la biodiversité. Ce battage médiatique autour des solutions basées sur la nature est utilisé entre autres par les émetteurs de combustibles fossiles pour compenser leurs émissions et donc continuer à émettre.

Nous ne pouvons pas ne pas tenir compte d’un risque majeur – les zoonoses et les futures pandémies – dans la politique de biodiversité pour la prochaine décennie. En négligeant le principe « Une santé, un bien-être », c’est-à-dire les liens entre la santé et le bien-être des êtres humains et la santé et le bien-être des plantes, des animaux et des écosystèmes, la version actuelle du GBF ne permet pas de faire face au risque imminent de futures épidémies de zoonoses. Nous devons éliminer les pratiques qui menacent la santé et le bien-être de la vie sur Terre dans sa diversité, et passer à des modes de consommation plus sains et plus durables.

Le monde traverse de multiples crises qui menacent notre survie. La perte de biodiversité est intrinsèquement liée à la crise climatique et à la pandémie actuelle ainsi qu’à des inégalités inacceptables, qui sont à leur tour le produit d’un système de production et de consommation prédateur basé sur l’extraction et l’exploitation, entraînant la destruction des systèmes de maintien de la vie.

Les technologies nouvelles et émergentes telles que la biologie synthétique et l’édition du génome – y compris la libération d’organismes génétiquement modifiés contenant des gènes modifiés – ne sont pas des « solutions » mais peuvent aggraver nos crises actuelles.

Nous devons être sur la bonne voie pour atteindre l’harmonie avec la nature d’ici 2050. La planète ne peut être préservée que « par un changement de paradigme, d’une société centrée sur l’homme à un écosystème mondial centré sur la Terre » et les Nations unies doivent « être le champion du non-anthropocentrisme et une voix au nom du monde naturel, et jouer un rôle de premier plan pour une transition mondiale centrée sur la Terre au XXIe siècle, dans laquelle la vie de toutes les espèces humaines et non humaines est importante ». (4)

Nous ne pouvons pas attendre d’autres rapports faisant état de ce qui est déjà évident et bien connu, à savoir la vitesse alarmante de la destruction de la biodiversité et notre incapacité à prendre des mesures. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une action courageuse pour transformer les systèmes économiques et les modèles de développement une fois pour toutes.

Notes et références

  1. Articles 7 (c) et 8 (l) de la CDB 2. Articles 3, 4 (b) et 8 (c) de la CBD 3. Le document de Do’s and Dont contenant des éléments plus détaillés des positions de la société civile 4. A/75/266